Форум » Горькая правда » "Страна победившего антропоморфизма или месть собаки-компаньона" » Ответить
"Страна победившего антропоморфизма или месть собаки-компаньона"
леди: Страна победившего антропоморфизма или месть собаки-компаньона Воробьева Надежда Сначала был Джульбарс, потом Мухтар, а потом пришел белый Бим с ухом, и все стало иначе. В далекие-далекие времена, когда страна была тоталитарной, деревья - большими, а собаки были собаками, термина собака-компаньон не существовало. Кинологи были профессионалами, дрессированные собаки были в моде, точнее, было престижно иметь именно дрессированною собаку, что не мешало хозяевам своих собак любить и считать своеобразными членами семьи. Но, при этом, все-таки собаками. Первым популярным произведением, в котором собаку сменила некая антропоморфная схема на четырех лапах, стал роман Троепольского, по степени алогичности, сентиментальности и удивительного садизма автора бьющий всех Хатиков одной левой. Учил и учит роман исключительно плохому – выпускать собак на самовыгул; ни в коем случае не управлять собакой – как можно, у нее же свои мотивации; воспринимать проявление агрессии со стороны собаки, как знак высшей справедливости – на хорошего человека не зарычит, а на плохого – сам бог велел; вера в некие телепатические собачьи способности – в умение отличать плохих людей от хороших, правильные поступки от неправильных, добро от зла и вообще – вера в собачий интеллект и душу, которые выше, лучше и чище человеческих. И многие читатели, вслед за автором и главным героем, чувствовали ненависть к заводчикам, которые так бездушно выкинули бедного Бима с ринга. Вместо привычного образа собаки, которая умна, потому что ее обучили, которая демонстрирует свой ум во взаимодействии и в подчинении человеку, появился образ собаки, ум которой не влияет на ее поступки (Бим постоянно попадает в травматичные ситуации, бесцельно шляется в свободном полете и даже не способен вернуться домой) – ум собаки проявляется в ее чувствах, переживаниях и печалях, понять которые могут немногие. В общем, Бим был первым в отечественной литературе образом собаки-компаньона, то есть таким антропоморфным животным, от которого просто неприлично требовать банального послушания из-за его богатого духовного мира. В конце восьмидесятых – начале девяностых начался массовый ввоз к нам собак зарубежного производства. Появились «бойцовые породы», к которым причислили всех брахиоцефалов и терьеров буль-типа. А заодно и хорошо известных доберманов. А так как реклама и антиреклама в СМИ о несуществующем типе бойцовых собак говорила одно – они очень агрессивны, то, собственно, от них именно этого и требовали – исключительной агрессивности. Но речь не о них, а о начавшем формироваться в то же время типе собаки-компаньона. Далматинка Вельда, тупо носящаяся по двору в конце восьмидесятых, была, по словам ее гордой хозяйки, собакой-компаньоном. Она не была тупым роботом, вроде популярных НО – нет, она думала и принимала решения. Как правило, решением было либо пожирание говна под кустом, либо валяние в говне, либо накручивание кругов по двору. Спасало хозяйку Вельды только феноменальная трусость ее собаки – рано или поздно либо раздавался громкий звук, либо еще что-то, что повергало собаку в панику и она неслась в свой подъезд. Хозяйка просто сидела на лавочке и ждала этого момента, чтобы закрыть дверь подъезда и загнать Вельду домой. Честно говоря, я подозревала, что хозяйка Вельды выдумала удачный термин, чтобы прикрыть и свое неумение и нежелание собаку воспитывать, и нестабильную психику собственной собаки. Однако компаньонство быстро приобрело популярность и собаки-компаньоны стали чуть ли не самыми распространенными. И было бы чему удивляться. К служебникам, охотникам – к любым собакам рабочих пород предъявляются определенные требования. А компаньон – он и есть компаньон. Он может быть трусом, он может быть истериком – в нем же главное его непонятные духовные качества и глубоко скрытый интеллект. А победное шествие собаки-компаньона продолжается – вот уже и доберманов все чаще причисляют к этой категории. И стафов. И питов. И молоссы как-то невзначай оказываются компаньонами. И акиты, они же Хатики – они тоже компаньоны. Потому что мы все видели, как собака сама страдала, скучала и т.д. Правда, на экране – но это детали. В результате, если отбросить лирику, мы получаем только одно – буквальную гибель пород, попавших в разряд компаньонов. Потому что при отсутствии внятных требований к собаке с одной стороны, и изощренного выискивания в ней неких высших способностей – с другой, в разведение идут собаки со всевозможными пороками психики, без каких-либо тестов, то есть на уровне декорашек (хотя и декорашек вовсе было бы невредно тестировать для допуска к разведению). И огромная, к сожалению, армия хозяев считает, что их собаки-компаньоны выше любой дрессуры. Что ум собаки сказывается именно в том, что собака команду выполняет, если считает это нужным. То есть, если собака «думает». И именно поэтому немало думающих собак гибнут под колесами автомобилей (потому что их не научили выполнять команду «ко мне» независимо от обстоятельств и расположения духа), и немало хозяев и посторонних граждан становятся жертвами собак-компаньонов, потому что собака сама решает, что опасно, а что – нет. Виноваты, естественно, не собаки. Отдельный привет дх – да, собаки на самом деле не виноваты, потому что они – животные. Виноваты люди, которые общаются с собаками, как с равными себе. Потому как собаки нашего языка не понимают, у них все проще – либо подчинение, либо доминирование. И сила – это аргумент. У собак. И как бы люди не пытались облагородить хищника – он останется хищником. Назвав собаку компаньоном мы не сможем вывести ее на какой-то другой уровень, более близким к межчеловеческим отношениям. Собака не ценит демократии. Более того – она ее боится, потому что оказывается в некоем иерархическом вакууме – где хозяин вроде как не вожак. Для собаки это – трагедия. Если нет вожака, нет стаи, но есть некая общность, да еще и разновидовая – как тут себя вести? А тут еще хозяин, перечитавший нежных книжек, начинает говорить на непонятном для собаки языке, обращаясь к ее высокой духовности и тонкой душевной организации. Игры в компаньонов приводят к уродливым последствиям. Из личных бесед: «Нет, когда она ест (лабр) мы на кухню не заходим. Она очень нервничает. Когда доест и выйдет – тогда уже убираем миску – нельзя вторгаться в личное пространство собаки, когда она ест» «Он все прекрасно понимает, поводок воспринимает, как наказание (кавказ)» «Естественно, я не могу посмотреть ему зубы или попу – я бы сама такого не позволила (ротвеллер)» «Пока она ест мясо, я не подхожу – зачем ее беспокоить» «Он скалит зубы и я понимаю, что он обозначил свое недовольство (дворняга)» «Она слишком умна, чтобы выполнять команды, ей нужно объяснить, и она поймет (истеричный говно-голден) Ну и т.д. Владелец рабочей собаки никогда такого не напишет. Но его собака никогда и не бросится на ребенка или на старика. Да и на другую собаку не бросится. А вот «думающая» собака-компаньон – она может. Просто потому, что собаке необходима иерархия, ей не нужна демократия. И если хозяин свою собаку обзывает компаньоном – собака все равно остается собакой и она постарается выстроить семейную иерархию понятным ей образом. И она сама определит – кто слабее нее, а кто сильнее. А при условии, что собака, даже если ее считают компаньоном, остается рационально мыслящим хищником, она безошибочно определяет слабых и не особо переживая, их уничтожает – с точки зрения собаки вполне нормально загрызть чужого детеныша, забредшего в стаю. Причем чужой – значит, не ее собственный. Это может быть ребенок хозяина, потому что собака щенков ценит весьма условно – их много. Ну, загрызли одного – так их можно еще миллион нарожать. Впрочем, собаки даже и этого не знают. Резюме данного опуса: есть проблема – люди хотят взять беспроблемную собаку, при этом породистую, разведенцы таковых производят. Да и заводчики производят, прячась за этим «компаньонством». А значит, собаки-компаньоны будут мстить и дальше, причем вовсе без злого умысла – просто потому, что этот бренд сулит потенциальным хозяевам минимум трудностей при максимуме удовольствия. А если вдруг это не так – то есть породные команды, собирающие с улиц злобных лабров, истеричных стаффов и прочие отходы производства популярных компаньонов. Кстати, уже пошли акиты на улицах. Правда либо трусливые, либо агрессивные. И как же хочется, чтобы тесты были во всех породах, включая и декорашек. И чтобы хозяева больше бы интересовались специальной литературой по кинологии, а не сентиментальными книжками. источник: http://gidepark.ru/community/1566/content/929089
Ответов - 105, стр:
1 2 3 4 All
колмакова татьяна: Если задуматься, всё так, к сожалению. А над Бимом я рыдала в своё время, и над Хатико....
Ruhanya: леди пишет: Из личных бесед: «Нет, когда она ест (лабр) мы на кухню не заходим. Она очень нервничает. Когда доест и выйдет – тогда уже убираем миску – нельзя вторгаться в личное пространство собаки, когда она ест» «Он все прекрасно понимает, поводок воспринимает, как наказание (кавказ)» «Естественно, я не могу посмотреть ему зубы или попу – я бы сама такого не позволила (ротвеллер)» «Пока она ест мясо, я не подхожу – зачем ее беспокоить» «Он скалит зубы и я понимаю, что он обозначил свое недовольство (дворняга)» «Она слишком умна, чтобы выполнять команды, ей нужно объяснить, и она поймет (истеричный говно-голден) Ну и т.д. А мне тоже когда то говорили, когда у меня Рик уперся всеми четырьмя и не хотел никуда идти, по тому получил пару рывков и пендаль: "нельзя так с собакой, ее надо уговаривать!"
леди: колмакова татьяна пишет: А над Бимом я рыдала в своё время У меня этот фильм одновременно вышибал слезу и вызывал отторжение. Мне казалось, что меня намеренно заставляют плакать хитрыми приёмами, поэтому я ни разу не смогла его пересмотреть.
колмакова татьяна: леди пишет: я ни разу не смогла его пересмотреть. Чур меня, чур ! Мне одного раза хватило, так же как Хатико.
guchali@jandex.ru: Все в статье правильно!!! В мое время, прежде, чем щенка взять - писали в клубе собаководства расписку-обязательство дрессировать собаку. Теперь владелец предоставлен сам себе и делает что хочет! С моей точки зрения все собаки \даже беспородные\ должны быть где-то зарегистрированы, обязаны хотябы по минимуму дрессироваться. Владелец должен нести ответственность за своего питомца. Клубы должны вести учет и контроль за любыми собаками, живущими в городе хотя-бы! Выносит запрет или разрешение на разведение! Посмотрите - на базаре: поборы, перекупщики, тут-же выброшеные щенки... Нужно что-то с этим делать!!! Писать сильно занятым "законодателям", иначе - "дитя не плачет - мать не разумеет"!
Звезда Турчанки: леди пишет: Владелец рабочей собаки никогда такого не напишет. Как-бы не так. Я была в шоке, но многие владельцы крупных известных питомников кавказской овчарки, твердо уверены, что именно КО - это "думающая" порода и НИКОГДА КО тупо не будет подчиняться хозяину и исполнять команды, которые они считают чуть ли не "цирковыми"(ОКД,ЗКС), что собаки этой породы практически недрессируемые. Их служба только КС. Что только к КО применимо - ДУМАЮЩАЯ, МЫСЛЯЩАЯ да ещё и АНАЛИЗИРУЮЩАЯ Недавно на форуме "ДУША РОССИИ" была дискуссия по этому поводу в теме выставок - "Кому ходить в рабочем классе". Один их породников очень усомнился по поводу "мысли", "анализа" и различных "дум" - что он выслушал в ответ
zолотинка: Звезда Турчанки пишет: владельцы крупных известных питомников кавказской овчарки, твердо уверены, что именно КО - это "думающая" порода и НИКОГДА КО тупо не будет подчиняться хозяину Будете смеяться, но я тоже росла думающем ребёнком, и если бы не мамина ладошка, а порой и ..... ой чего бы я только не надумала. Всех надо воспитывать компаньона, сторожа, бойца, собаку, котёнка, ребёнка, мужа
Звезда Турчанки: zолотинка пишет: Всех надо воспитывать компаньона, сторожа, бойца, собаку, котёнка, ребёнка, мужа Вот именно !!! Нет различий "думающая", а у остальных - "мазг отдыхает"?
Асулла-Самара1: zолотинка пишет: Всех надо воспитывать компаньона, сторожа, бойца, собаку, котёнка, ребёнка, мужа Статья вызывает двоякое впечатление. Воспитывать и дрессировать надо собаку любой породы. Ответственность владельца должна быть, НО роман Троепольского совсем не о собаке ( тем более это не учебное пособие о том, как надо воспитывать своих питомцев), а о ЛЮДЯХ. Я удивлена, что люди так буквально воспринимают эту книгу. леди пишет: Учил и учит роман исключительно плохому – выпускать собак на самовыгул; ни в коем случае не управлять собакой – как можно, у нее же свои мотивации; воспринимать проявление агрессии со стороны собаки, как знак высшей справедливости – на хорошего человека не зарычит, а на плохого – сам бог велел; вера в некие телепатические собачьи способности – в умение отличать плохих людей от хороших, правильные поступки от неправильных, добро от зла и вообще – вера в собачий интеллект и душу, которые выше, лучше и чище человеческих. (Высказывания Воробьевой Н.) Абсолютно не верное высказывание. леди пишет: выпускать собак на самовыгул; ни в коем случае не управлять собакой – как можно, у нее же свои мотивации; Не верно все. Пока хозяин был здоров он гулял с собакой сам и прекрасно ею управлял. Собака стала гулять одна только когда хозяин заболел. Наверное было бы более правильно, если бы с собакой гулял кто-нибудь, кого она знала. Соседка, на которую была оставлена собака, могла бы выгуливать ее пару раз в день, но тогда не было бы романа. леди пишет: воспринимать проявление агрессии со стороны собаки, как знак высшей справедливости – на хорошего человека не зарычит, а на плохого – сам бог велел; Самое интересное, что собаки отлично чувствуют отношение людей к себе. Проверено на собственных псах и не раз. Хотя я и пресекаю любую агрессию на человека вне охраняемой территории. Если эта агрессия не будет мотивирована самим человеком. леди пишет: вера в некие телепатические собачьи способности – в умение отличать плохих людей от хороших, правильные поступки от неправильных, добро от зла и вообще – вера в собачий интеллект Отличают собы плохих людей от хороших 100%. И интеллект у собак есть. И любят они нас не только за то, что мы им миску каши даем каждый день. Это мое мнение.
Валди: Очень хорошая статья, читая момент про думающих собак и недумающих владельцев, вспомнила, как кавказ живущи й 1но комнатной квартире, миску с едой получал подвиганием палки из-за двери....Но ее хозяева считали это нормой в поведении собаки. А вообще страшно когда любая собака попадает в аналогичные руки.
Балтек Гайрат: Асулла-Самара1 пишет: Статья вызывает двоякое впечатление. Я бы даже больше сказала... Впечатление как от тех журналистов, которые из всего чернушку сделают. "Белый Бим Черное ухо" отличный и добрый фильм, который призывал как минимум к доброте по отношению к братьям нашим меньшим (а это само по себе не мало, особенно в наше-то время). Другое дело, что оценить его можно через призму своего восприятия. Вот у автора статьи оно именно такое. Что ж тут поделаешь, ее право. В нашей стране "процветающей демократии", где любой может высказываться и писать то, что ему его левая пятка надиктовала. Фильм вышел по-моему в 1976... Тогда еще о собаках-компаньонах вряд ли не то что задумывались, а вообще слышали. А собаки-компаньоны, в той интерпретации, в которой их показывает автор, пришли к нам во времена "великой переоценки ценностей". И, уж если об этом говорить, то изменилось очень многое. И в первую очередь люди. Люди, которые изменили все вокруг себя и многое поставили с ног на голову. Так что, по моей оценке статья - херня. Вот как-то так... Тоже имею право. Демократическое общество и все такое...
Асулла-Самара1: Балтек Гайрат пишет: Люди, которые изменили все вокруг себя и многое поставили с ног на голову. Верно. Я этот роман прочитала, когда он вышел в роман-газете (был такой литературный журнал). Прочитала на одном дыхании. Плакала в конце навзрыд... И понимала, что если бы ЛЮДИ относились ко всему правильно, то не было бы подобных трагедий. Этот роман мною воспринялся именно так, но не как учебник по собаководству. Благо у меня была тогда книга, где все было прописано и объяснено в доступной форме. "Пособие по собаководству" издание второе. Ленинград "Колос" 1973 год.
Асулла-Самара1: Было бы больше подобных романов или фильмов, глядишь и люди добрее были бы...
Балтек Гайрат: Асулла-Самара1 пишет: Этот роман мною воспринялся именно так, но не как учебник по собаководству. Аналогично. Я помню в выпускном классе очень огорчила сою учительницу литературы, потому что не хотела оценивать "Мастера и Маргариту" как политический роман-борьбу со Сталиным. Не хотела и все. И по сей день не оцениваю. Новые грани нахожу, новые моменты. Но политической подоплеки как основного лейбмотива не вижу и сейчас...
Балтек Гайрат: Асулла-Самара1 пишет: Было бы больше подобных романов или фильмов, глядишь и люди добрее были бы... И опять согласна. Хотя... Я вообще за цензуру в СМИ. Включая и художественные фильмы, от основной массы корорых уже рвотный рефлекс установился... Уже захлебываемся этой чернухой. Ан нет! Все мало...
zubari: Балтек Гайрат пишет: Я помню в выпускном классе очень огорчила сою учительницу литературы, потому что не хотела оценивать "Мастера и Маргариту" как политический роман-борьбу со Сталиным. Не хотела и все. И по сей день не оцениваю. Новые грани нахожу, новые моменты Балтек Гайрат пишет: А собаки-компаньоны, в той интерпретации, в которой их показывает автор, пришли к нам во времена "великой переоценки ценностей". И, уж если об этом говорить, то изменилось очень многое. И в первую очередь люди. Люди, которые изменили все вокруг себя и многое поставили с ног на голову. Так что, по моей оценке статья - херня. Вот как-то так... Тоже имею право. Демократическое общество и все такое...
колмакова татьяна: Балтек Гайрат Лена, и с твоими постами я тоже согласна. И время было другое, и люди другие, и воспринималось всё по-другому. Даже я сейчас озлобленная какая-то, ты права. Спасибо, что маленько "мозги вправила".
Elena: Асулла-Самара1 пишет: Этот роман мною воспринялся именно так, но не как учебник по собаководству на то он и роман, а не пособие автору надо бы как-то отделять художественную литературу от узконаправленной
Багдасар: Вообще автор так взял и безапелляционно загнал под плинтус термин собака-компаньон. А если автор подменяет термины, то о чем с ним можно дискутировать? Собака-компаньон - прежде всего очень социализированная дрессированная собака, в большинстве случаев не имеющая навыков защиты. А вот невоспитанный бытовой пес - это уже совсем другое. Не могу не согласиться с автором в плане того, что мы часто слишком очеловечиваем своих питомцев. Но и они в свою очередь часто преподносят нам сюрпризы своего поведения выходящие за рамки стандартных выработанных у них условных рефлексов и поведенческих стереотипов, которые прямо говорят о наличии интеллекта и способности к анализу.
guchali@jandex.ru: Да что вы напали на автора с этим Бимом? Ну считает она этот роман плохим - это ее право! Я лично с удовольствием его читала и таковым его не считаю!!! Но суть статьи то в том, что многие воспринимают собаку мыслящей, подобно человеку! Что воспитывать ее обязательно надо, выбраковывать "уродов" психических надо! Помогать животному адаптироваться в нашей человеческой жизни, контролировать его животные инстинкты!
Асулла-Самара1: Балтек Гайрат пишет: Впечатление как от тех журналистов, которые из всего чернушку сделают. Все смешала в один замес.Elena пишет: автору надо бы как-то отделять художественную литературу от узконаправленной Конечно, а не валить все в одну кучу с умным видом. Да еще подстраивая все это под современную действительность. Я вот не уверена, что Троепольский вообще был знаком с кинологией в ее чистом виде. Роман о добре и зле. Очень хороший роман.
Elena: Асулла-Самара1 пишет: Я вот не уверена, что Троепольский вообще был знаком с кинологией в ее чистом виде. вполне возможно я вот когда его читала точно не была и близко знакома, поэтому норомально восприняла как Асулла-Самара1 пишет: Роман о добре и зле
Д-р Пейдж : Бим был правильно воспитанной легавой собакой. С самого младенческого возраста, с первых дней в доме. Курс послушания и еще несколько кунштюков для развлечения гостей. Но главное, он был натаскан на дичь, оправдывал свое природное предназначение. Правильно искал птицу и правильно ее подавал (апорт). Не удачный пример. Лирический герой Троепольского сути кинологии не понял, он был типичный пользователь. Но это был дисциплинированный пользователь. Он участвовал в клубных мероприятиях, даже если они не особо и нравились. Рвался на выставку, возможно по привычке. Просто раньше он не имел плембрака, но среди собаководов -заводчиков известен был. Не тех обвинили. Человеку и собаке не повезло, инфаркт. "Ну и дураки!", - сказала автор.
Zanna: Асулла-Самара1 Балтек Гайрат Д-р Пейдж Прочитав статью я сразу даже писать не стала. В статье все свалено в одну кучу, и мухи, и котлеты, и компот! Реально не понятно, при чем тут вообще Бим? Он то как раз был нормальным рабочим псом. Владельца же его если и можно в чем то обвинить, так может быть только в излишней амбициозности- никто его как лоха не разводил, плембрак не впаривал, он его сам выбрал, из жалости, воспитал, натаскал, любил, но пытался доказать кинологам, что такой окрас имеет право быть в породе. Ну и Бог с ним! Не он же выбросил пса на улицу, после того, как его забраковали на выставке! Роковое стечение обстоятельств- внезапная болезнь владельца... Прекрасный роман о людях, о безответственности и жестокости, а не о кинологии! Вообще то сам по себе термин собака компаньен меня ничуть не напрягает. На самом деле меня напрягает термин декоративная собака. Что такое декоративная? Сразу напрашивается, красивая, под цвет ковра или дивана . А она такая же собака, как любая другая! Друг человека. То есть компаньен! Ее задача- не быть модным украшением, престижным аксессуаром, а быть другом. Никакой такой особой работы от нее не требуется- ни овец пасти, ни по следу идти, ни волков давить, ни на белку лаять ей не надо, но и гемороем она быть не должна Это должна быть воспитаная, послушная собака с покладистым характером и отличным здоровьем. Так что наезд автора на собак компаньенов тоже неправомерен.
леди: Асулла-Самара1 пишет: Было бы больше подобных романов или фильмов, глядишь и люди добрее были бы... Не были бы. Дело в том, что фильм именно слезовыжимательный. Поплакал, погоревал о бедном Биме и вроде как потребность сочувствия удволетворена. Можно спокойно пройти мимо реальной беды - ведь ты уже выложился, теперь очередь других. Это конечно немножко утрировано, но в реальности так и есть. Чем мы больше плачем над выдуманными историями, тем меньше замечаем истории реальные. Статья конечно путанная малость. Всё в одну кучу. Но главное там отчётливао сказано - нельзя очеловечивать животных и приписывать им наши мысли и чувства. Это не приводит к добру. Для животных, в том числе.
леди: Асулла-Самара1 пишет: Отличают собы плохих людей от хороших 100%. Ну да, конечно! Тут есть у нас во дворах один далматинец, он меня постоянно облаивал. Буквально бросался. Хозяин на меня именно с такой усмешечкой и смотрел всегда, типа, на хороших людей собаки не бросаются. А причина такого облаивания простая. Я как-то шла с сумками из магазина. В сумке было что-то мясное. Подлетел ко мне кобелёк дворовый, трусливо-брехливый. Начал нос в пакет совать. Я пакет отодвинула довольно резко, он и начал меня облаивать. С тех пор лаял постоянно, когда я шла. И как-то раз во время такого концерта мимо проходил мужик с далматинцем БЕЗ поводка. Тот поглядел на брехуна и присоединился к лаю, хотя до этого сколько раз встречались - ни разу не тявкал. С тех пор так и принял эстафету у дворика. Увидит, подбежит, нюхнёт и давай заливаться, чуть ли юбки не рвёт. Прошу хозяина его убрать, тот только ухмыляется "Не бойтесь!" Правда, праздник и на моей улице случился. Иду с кобелиной по узкому переулку и вдруг счастье! Этот далматинец по кустам шарится. А Кешка их не любит почему-то, напрягся. Думаю, если этот дурак бросится, дам коблу его слегка помять (мой в наморднике) в науку. Хозяин нас углядел - вах! Сколько прыти! Мгновенно подхватил своего и на поводочек! Я ему: "Ага, значит так Вы его вполне себе можете на поводок посадить, а когда Вас просят, у Вас не получается?!" Он что-то вымучил, типа, да. С тех пор почему-то пёс на меня не бросался, хозяин его успевал перехватить. Наверное я стала хорошим человеком.
E26: Из статьи: у них все проще – либо подчинение, либо доминирование. И сила – это аргумент. Известное упрощение. Так построить отношения удобнее, легче, безопасней. А для души что остается? Да и сами собы постоянно демонстрируют образцы поведения, которые невозможно объяснить только принципами примитивной стаи.
Асулла-Самара1: леди пишет: Не были бы. Дело в том, что фильм именно слезовыжимательный. Поплакал, погоревал о бедном Биме и вроде как потребность сочувствия удволетворена. Можно спокойно пройти мимо реальной беды - ведь ты уже выложился, теперь очередь других. Это конечно немножко утрировано, но в реальности так и есть. Чем мы больше плачем над выдуманными историями, тем меньше замечаем истории реальные. Абсолютно не соглашусь!!! Если человек способен сопереживать пусть даже экранному образу, значит в этом человеке еще не все хорошее и доброе умерло. А вот если человеку все и вся до "фонаря", то он такие фильмы и книги даже не читает и не смотрит. леди пишет: Статья конечно путанная малость. Всё в одну кучу. Но главное там отчётливао сказано - нельзя очеловечивать животных и приписывать им наши мысли и чувства. Только примеры в ней приведены далеко не по теме. леди пишет: С тех пор почему-то пёс на меня не бросался, хозяин его успевал перехватить. Наверное я стала хорошим человеком. Да нет. Просто пес умный и понял, что у Вас есть защита в лице Вашей собаки, а Ваша собака крупнее его. Значит более сильная. леди пишет: нельзя очеловечивать животных и приписывать им наши мысли и чувства. Я не очеловечиваю собак, но то что у них есть мышление (пусть и примитивное) и они способны делать самостоятельные выводы из ситуаций - однозначно. В детстве меня спас мой пес (я тонула, а он сидел на охране моих вещей. Я не успела его позвать - все произошло слишком быстро). Собака САМА приняла решение (а по логике автора статьи, да и Вашей, должна была сидеть и ждать моей команды). Я жива. Этой зимой мой кобель спас дедулю-пьяницу. Послушался бы меня Цезарь и прошли бы мы мимо (я не видела человека за сугробом), но он отказался выполнить команду, чем меня очень удивил. Кобель в жизни очень послушный. Он меня просто потащил к тому месту, где лежал человек. А Вы говорите, что у них (собак) мозгов нет и все они выполняют на "автомате". Нет и еще раз нет.
Асулла-Самара1: колмакова татьяна пишет: А над Бимом я рыдала в своё время, и над Хатико.... Хорошо, если так, а не цитата из статьи Первым популярным произведением, в котором собаку сменила некая антропоморфная схема на четырех лапах, стал роман Троепольского, по степени алогичности, сентиментальности и удивительного садизма автора бьющий всех Хатиков одной левой. Учил и учит роман исключительно плохому Если такие произведения люди перестанут читать или будут воспринимать так как автор статьи, то мир станет еще более жестоким (хотя куда уж больше...)
Асулла-Самара1: Zanna пишет: Вообще то сам по себе термин собака компаньен меня ничуть не напрягает. На самом деле меня напрягает термин декоративная собака. Что такое декоративная? Сразу напрашивается, красивая, под цвет ковра или дивана . А она такая же собака, как любая другая! Друг человека. То есть компаньен! Ее задача- не быть модным украшением, престижным аксессуаром, а быть другом. Никакой такой особой работы от нее не требуется- ни овец пасти, ни по следу идти, ни волков давить, ни на белку лаять ей не надо, но и гемороем она быть не должна Это должна быть воспитаная, послушная собака с покладистым характером и отличным здоровьем. Так что наезд автора на собак компаньенов тоже неправомерен. Абсолютно согласна.
полная версия страницы