Форум
Что делать с обманщицей и вруньей Лорис? (продолжение)
Nata: Уважаемый админ, сделайте что-нибудь с этой странной женщиной. Она теперь на моей страничке принялась меня во взяточничестве обвинять. Сколько можно уже этой личности гадить по темкам, занимаясь своими инсинуациями, портить людям настроение? Присоединяюсь к вопросу. Может выгоним ее с форума на совсем? Кто что думает по поводу этого персонажа? mihko Если в ответ на ваше мнение о Лорис будут появлятся ее посты в ваших темах - пишите в личку и кидайте ссылки на тему, выгоним с форума без обсуждений.
Туруна: Ениш пишет: могу дать наводку -на кадре сука иноходью , а на шкале цифирьки 1.05/1.45 сейчас сделаю.
Ася: Ениш оно?
Туруна: Я сделала 2 скрина с временем. можно посмотреть на видео это время. на 1.05 не видно, на 1.25 видно)))
Шан: Вепалы Горагчы г Мин пишет: Ст 159 УК РФ и как минимум, еще 3 статьи можно при хорошем раскладе применить Вы хотите меня рассмешить? Ася пишет: Видимо вы видите только то, что хотите увидеть. Эта фраза подразумевает только одно-кобеля для вязки Рыбакова может выбирать без согласования с владельцем Я вижу то, что написано в договоре-где Вы увидели хоть слово про аренду? Рыбакова совладелец, вторая сторона не против использования совместной собственности. Ениш пишет: Так, это, вообще, филькина грамота. эта бумажка пишется для того, что бы в родословной у собаки в графе "владелец" прописали 2 фамилии вместо одной Это договор между сторонами, и он подтверждает, что Рыбакова имеет право использовать совместную собственность по своему усмотрению. Все остальное-домыслы, нет ни слова про то, что он заключен для замены родословной. лорис пишет: А где Вы в этом договоре увидели право Рыбаковой-совладельца, без ведомо и согласия владельца собаки, право распоряжаться собакой, сдавая ее в аренду, в субаренду или продавая, или отдавать третьим лицам подо что угодно и как угодно? Собака имеет право по этому договору проживать у Рыбаковой и использоваться лично ею в племенном разведении. А где Вы увидели другое? И где Вы увидели, что "У" Рыбаковой? Я увидела "На усмотрение Рыбаковой". П.С. И даже отбросив юридическую казуистику, Вы собственноручно подписали договор с Рыбаковой, где она указана как Заводчик и Вас все устроило.
Ениш: сбылась мечта идиота получилось, таки-
Ениш: Шан пишет: Это договор между сторонами, и он подтверждает, что Рыбакова имеет право использовать совместную собственность по своему усмотрению это договор внутри общественной кинологической организации и ничего более.
Шан: Ениш пишет: это договор внутри общественной кинологической организации и ничего более. Договор не может быть внутри, он может быть между. Это договор между сторонами где прописаны условия совладения. Вступил в силу после подписания сторонами. Стороны при заключении ссылаются на ГК РФ.
Ениш: Шан пишет: Договор не может быть внутри, он может быть между. Это договор между сторонами где прописаны условия совладения. ну, прописаны, так прописаны. В исковом заявлении этот договор фигурирует? или, как писала Лорис, заявление на смену владельца? лорис пишет: В суд она предоставила не этот договор левый о совладении, а уже заявление о смене владельца задним числом.
лорис: Шан пишет: Я увидела "На усмотрение Рыбаковой". И о чем это говорит? По этому договору она не имеет право продавать, отдавать, менять, сдавать и т.д и т.п. - ЭТО НЕ ее собственность. Может только использовать эту собаку в своем дворе в качестве производительницы, вязать кем хочет и как хочет, получать пометы и т.д. Шан пишет: Вы собственноручно подписали договор с Рыбаковой, где она указана как Заводчик и Вас все устроило. Да, я как оказалось, подписала изначально недействительный ничтожный договор.
лорис: Ениш пишет: сбылась мечта Спасибо, Ирина Ивановна.
Шан: лорис пишет: ЭТО НЕ ее собственность. Вы реально не понимаете слово "совладелец"? Ениш пишет: В исковом заявлении этот договор фигурирует? или, как писала Лорис, заявление на смену владельца? В любой момент во время судебного разбирательства может быть приобщен как доказательство если потребуется.
Ениш: лорис пишет: Спасибо, Ирина Ивановна. а, за что спасибо, то? мы тут балуемся скринами, что бы, хоть маленько понять, каких, всё таки, зубов недостача. Я, уже, перестала понимать, может, действительно, на Вашей фотке маленькое образование это не осколок второго, а первый премоляр торчит и, действительно, нет второго, а не третьего?
Туруна: Ениш пишет: Я, уже, перестала понимать, может, действительно, на Вашей фотке маленькое образование это не осколок второго, а первый премоляр торчит и, действительно, нет второго, а не третьего?
Байбури Шанди: Ениш пишет: по этому снимку п3 на месте. и на фото с выставки тоже
Байбури Шанди: )))) Всё! поняла! Это Р4 виден, а Р3 и не было и нет....
Байбури Шанди: Суд вряд ли будет интересовать наличие-отсутствие зубов у суки. Будет рассматриваться конкретный вопрос: "о возврате собаки"
Песруслан:
sergDin: Байбури Шанди пишет: Суд вряд ли будет интересовать наличие-отсутствие зубов у суки. Будет рассматриваться конкретный вопрос: "о возврате собаки" Конечно, не будут Заберут ее РЯ сами за свой счет. Не знаю, что по затратам, конечно)
fotograf: Песруслан
лорис: Шан пишет: Вы реально не понимаете слово "совладелец"? Совладелец собаки, это тот человек, которому собаку дали на определенный срок, чтобы он ее использовал по своему усмотрению в племенном разведении, охране, выставках и т.п. у себя во дворе. Можете приехать в суд и доказать обратное. Шан пишет: во время судебного разбирательства может быть приобщен как доказательство При подаче встречного иска он не "может", а точно будет предоставлен суду.
лорис: Ениш пишет: Я, уже, перестала понимать, Нет, нет, Вы именно Вы, как профи, еще до этих скринов абсолютно точно определили отсутствие Р1 и Р3 и этих именно зубов нет на рентгеновском снимке.
лорис: Байбури Шанди пишет: Будет рассматриваться конкретный вопрос: "о возврате собаки" Во встречном иске, вопрос по зубам обязательно всплывет. Два иска объединят в одно производство. Все докучи рассматривать будут.
Ениш: лорис пишет: Вы, как профи, еще до этих скринов абсолютно точно определили отсутствие Р1 и Р3 не наговаривайте на меня. я , как и все,определила, только то, что у собаки чего то нехватает в пасти и по сей момент, так и не пойму, какого именно зуба .))) лорис пишет: на рентгеновском снимке. каким образом докажете, что этот снимок именно Назокат? как идентифицировали собаку в клинике?
лорис: Ениш пишет: каким образом докажете, что этот снимок именно Назокат? как идентифицировали собаку в клинике? Идентифицировали по клейму. А как еще можно?
Шан: лорис пишет: Совладелец собаки, это тот человек, которому собаку дали на определенный срок, чтобы он ее использовал по своему усмотрению в племенном разведении, охране, выставках и т.п. у себя во дворе. Бред и отсебятина. Совладелец = собственник. А если другой собственник не возражает (а он ведь не возражает, правда?) против использования общей собственности на усмотрение совладельца (о чем как раз и указано в договоре) то это Вы попробуйте доказать в суде, что использовать он ее может "только у себя во дворе" . Еще раз Вам говорю-в договоре между ними прописано "на усмотрение Рыбаковой, а не У Рыбаковой". И оспорить этот договор может только одна из сторон подписавшая его, но уж никак не Вы. Щигорев претензий к Рыбаковой по использованию их совместной собственности не имеет? И Рыбакова с полной уверенностью может утверждать, что она по своему усмотрению решила определить проживание Назокат у Вас, использование в племенной работе прописаны в договоре между Вами, а вот соблюдение этого договора Вами вызывает сомнения.
лорис: Шан пишет: Вы попробуйте доказать в суде Ваше понимание - это Ваше понимание сути данного договора, переубеждать Вас не стану, а что и как будет установлено в суде - это решит суд.
лорис: На этом форуме Рыбакова решила в теме не участвовать, а вот на соседнем форуме сегодня отписалась
Шан: лорис пишет: На этом форуме Рыбакова решила в теме не участвовать, а вот на соседнем форуме сегодня отписалась Почему то у меня лично она вызывает больше уважения. Даже если сука была беззубая.
Саныч6368: Шан пишет: Почему то у меня лично она вызывает больше уважения. Скрытый текст
лорис: Прочитав это послание Рыбаковой, мне стало еще противней....мерзко. Человек, который обвинил меня в краже собаки, в мошенничестве, который заведово зная, что сука беззубая втюхал ее за 1000у.е, продолжает клеветать, утверждая, что от Назокат есть щенки, снимает с себя ответственность, как инициатор подачи в суд, типа ее чуть ли не заставили подписать иск, обвиняет меня теперь еще и в шантаже....это нынче так называется сумма за содержание ее собаки в течение 7месяцев и при всем при этом этот человек пишет, что он "верующий" Пишу - "белой и пушистой" выйти из этой ситуации Рыбаковой не удастся, под дуру скосить тоже не получиться, у монитора дома отсидеться в ожидании решения суда тоже не получится и Бог тут не причем. Пока я буду тратить свое время на посещение ее судов, Рыбакова будет ходить по другим инстанциям - гарантирую.
полная версия страницы