Форум » Разведение » Что думаете? Нужно ваше мнение. » Ответить
Что думаете? Нужно ваше мнение.
Кашан: Не озвучиваю фамилию заводчика и название питомника. Куплена мною сука в возрасте около 3 мес. Прилетела моя дорогостоящая девочка ко мне на самолете, так началась наша жизнь. Чуть перепуганная, чуть подсаженная на пясти. Дальше она стала расти в компании с моими зверями. Питалась, как и они. В основном сушка, мяско, творог, витаминки... Смотрю, как-то не так растет. Лапки болтаются... Звоню заводчику - добавить хондропротекторы и перевести на натуралку. Добавила. Не помогает. Удвоила дозу, не помогает. Передние лапы косолапят, задние частенько поставит так, что смотреть страшно, а при движении выворачивает коленные суставы.. Но при этом бегает легко, то есть болезненности нет. Сильных нагрузок не даю - в свободном полете собака, вместе с другими щенками, на месяц постарше и с моей мелочью.... Звоню опять заводчику, говорит, хондропротекторы еще увеличивать... У меня и так дается доза, показанная собакам при ДТС. Куда больше?! Может, чего-то я не понимаю, но должен ли так расти азиат? Причем сука, которую планируют пустить в разведение? В ваших комментариях прошу опустить мою "сообразительность" о покупке такого щенка. Сама теперь все понимаю. Просто заранее обговаривалась хорошая сука для выставок и разведения. Понадеялась на специалиста заводчика....
bayaz: колмакова татьяна пишет: Мы не можем ничего поделать с объективной реальностью. Не, Тань, "объективная реальность" наступит тогда, когда мы уже сделать ничего не сможем. Никто. Собак "чистых" не будет, одни мутанты. А если я права в своих подозрениях, то "обвал" наступит и ждать его придется не сильно долго, ну может еще четыре-пять генераций. колмакова татьяна пишет: Каждый в отдельности может лишь уменьшить количество мутагенных факторов, и все. Так это уже будет очень много! Потому что если уменьшатся мутагенные воздействия, то и частота мутаций расти так "обвально" уже не будет.
zardak: Samuray-ka пишет: Во всех клубах города А без доков ее разве повязать не смогут....никакой клуб об этом и не узнает..Полная гарантия-стерилизация
колмакова татьяна: bayaz пишет: Да понятное дело. А если предложит, то как? Ты бы взяла? Очень тонкий вопрос. Если появление этого щенка - чистая случайность за много лет выращивания абсолютно здоровых собак, то да. Но как это проверить ? Никак. прведу опять в пример Татьяну Ягодкину. Ее крупных щенков очень часто покупают очень обеспеченные люди без малейшего опыта выращивания. Особенно крупных кобелей. И схема выращивания-питания ломается. Да, я еще забыла сказать, что все Танины собаки-уличники. Вольеры не утеплены. щенки в постонном движении, что немаловажно. То есть у нее получается логичное выращивание, хоть и на избыточном кормлении. А у других владельцев (а у некоторых пальцы веером, они все и так знают) у щенков начинаются проблемы. Пясти проваливаются, скакалки сближаются, размет страшенный и прочие беды. Хозяева "не прошли проверку размером". Но такие же Танины - равноценные - питомничьи - избегают этих проблем . Пусть у них есть другие анатомические проблемы, но проблем выращивания они избегают. Как быть в такой ситуации ? Вернее, как ее расценивать ? однозначный вывод: огромный рост у собак = гигантский фактор риска при выращивании ?! Но я очень люблю больших собак. И поэтому я лицо заинтересованное и субъективное. И у меня растет сейчас сын Юзбаша, схема кормления совсем другая. Посмотрим.
колмакова татьяна: bayaz пишет: Сколько поколений? Какой процент реально крупных в соотношении ко всем рожденным? Какая продолжительность жизни? Надо позадавать ей эти вопросы списочно. Одному только Юзбашу уже 8 лет, у него уже инбредные правнуки , а до САО было КО, которыми она занимается уже более 30 лет. Вот это был бы интереснейший информационный опыт !
колмакова татьяна: bayaz пишет: Собак "чистых" не будет, одни мутанты. Ну наверное, не все мутации вредные. Если мои собаки вдруг станут зеленые под цвет травы, но при этом сохранят нужные мне пользовательные качества, то почему бы нет ? А в итоге человек все равно будет выводить для себя животных с необходимыми характеристиками. Как в фантастических книгах. Например, львы с интеллектом 6илетнего ребенка !
bayaz: колмакова татьяна пишет: но суки - не ниже 78 Мать Маугли 78 в холке. Я была вынуждена забрать ее у хозяев в полтора года из-за безобразно-плохого содержания - кормили запаренными водой отрубями. И забрала я ее с этого содержания именно такого роста. Она когда с Дардаром в замке стояла, Марина Овсянникова только вздыхала, Гайка была как бы и не повыше. колмакова татьяна пишет: а кобели не ниже 80 У меня достаточно кобелей выше 80, причем не только у меня лично, а моего разведения. И вырастают они такими у своих владельцев совершенно на разном содержании - есть на сухих кормах, есть на натуралке. Не все, конечно, но довольно приличная часть. Самые маленькие у меня покупные кобели, привезенные из других питомников, иногда, когда некоторых сук вяжут, так хорошо, если вровень стоят. Сук я стараюсь для своего разведения отбирать некрупных, только не по всем семействам такое удается. А у меня лично кормежка такая: никакого сухого корма - ни для гигантов, ни для мутантов. Мясо, требуха, желудок, рыба, курица - и корпуса, и шейки, и головы, сыворотка с творогом, зимой еще каша. Один раз в день. Одна миска. Иногда, если привезли уж очень много, раздаю еще раз вечером, но тогда миску даю не полную. Но завозят не чаще одного раза в неделю.
bayaz: колмакова татьяна пишет: у щенков начинаются проблемы. Пясти проваливаются, скакалки сближаются, размет страшенный и прочие беды. Хозяева "не прошли проверку размером" Тань, а ты разве не видишь здесь противоречия? Ну не может настоящий азиат быть столь проблемен! Что получается, для того, чтобы вырастить азиата надо иметь специальные знания? Нормально...Если эту собаку будет вырастить так же сложно, как английского мастифа, то на фига тогда будет размер? Просто чтобы было? Мастифы английские уж поболее будут. Азиат отличается от других собак не размером, а совершенным адаптивным аппаратом и уникальным обменом веществ. Если он станет таким же точно, как все другие крупные породы, то никакой уникальности в этой породе больше не будет. колмакова татьяна пишет: Но такие же Танины - равноценные - питомничьи - избегают этих проблем . Пусть у них есть другие анатомические проблемы, но проблем выращивания они избегают. Стало быть идет "поддержка", иначе все бы росли примерно одинаково. Плюс-минус, но не с такой бы разницей. Ну не может такого быть, чтобы заводчик говорит: "Кормите таким-то кормом и давайте желудок", а владелец специально кормит другим и, например, желудок не дает. Владельцы в большинстве случаев выполняют рекомендации заводчиков, тем более, такие простейшие. Значит, дело в другом. Есть то, о чем владельцам не говорится. Вот на этом и возникает "прокол".
bayaz: колмакова татьяна пишет: Одному только Юзбашу уже 8 лет Одна собака из всех - это не показатель, тем более Юзбаш разведения Васи Маркова. Да и 8 лет не показательный срок. Показательный срок - это продолжительность жизни Азима Шахраз Клови, но из его потомков такого никто пока не достиг, а Азим это была первая генерация после привозного из Таджикистана Хирса. колмакова татьяна пишет: у него уже инбредные правнуки Ну если ему самому 8, то все остальные совсем молодые собаки. колмакова татьяна пишет: а до САО было КО, Так в том-то и дело, что САО на сегодня пока совершеннее КО. Из КО уже сделали полностью заводскую породу и не в лучшем смысле этого слова. А САО только идет по этому пути. Может, есть смысл свернуть, пока не поздно? Почитай, как раз по проблемам заводского разведения КО статья, может интересно будет... http://koordinator.security-dog.org/statiya/ko_mastif/index.html
bayaz: колмакова татьяна пишет: Ну наверное, не все мутации вредные. Вот почитай отрывок из статьи: "Мутация Рассмотрим третий источник изменений - мутацию. Мутации - это ошибки в процессе копирования генетической информации. Каждая живая клетка имеет сложный молекулярный механизм, предназначенный для копирования ДНК - генетической молекулы. При этом, как и при всяком копировании, изредка случаются ошибки. Примерно один раз на каждые 10 - 100 тысяч копий встречается искаженный ген. Клетка обладает механизмом для исправления подобных ошибок, но изредка мутации все же случаются. Какие же изменения влекут они за собой? Часто - никаких. Генетический код несколько избыточен, поэтому малые изменения в ДНК не имеют последствий. Иногда последствия все-таки случаются, но они очень незначительны и не оказывают влияния на данное существо. Однако немало мутаций оказывают очень и очень весомое воздействие на своих носителей. Исходя из креационной модели, каким может быть воздействие случайных генетических ошибок? Наверняка оно должно быть вредным, губительным для организма. Именно так и происходит. Рассмотрим это на примерах. Весьма интересный пример мутации - альбинизм (отсутствие нормальной пигментации), встречающийся у многих животных и растений. У животных-альбиносов эта мутация имеет различные вредные побочные эффекты - например, ослабленное зрение. Что же касается растений, то для них альбинизм попросту губителен. Без хлорофилла невозможен фотосинтез; а если семя не получает питания, то росток погибает. Непревзойденный источник информации о действии мутаций - Drosophila melanogaster , или обычная плодовая мушка. Генетики занимаются ее выведением с начала века, и с 1910 года, когда была отмечена первая мутация, их исследовано около 3000! Все эти мутации вредны или, в лучшем случае, безвредны; ни одна из них не обусловила появление более "удачной" плодовой мушки. В соответствии с креационной моделью мира иначе и быть не могло. Несколько слов о контроле над мутациями. Конечно, если бы мутации беспрепятственно распространялись в популяциях, жизнь вскоре прекратила бы свое существование. Препятствовать распространению мутаций - одна из основных функций естественного отбора. Естественный отбор, несмотря на порочный круг в его теоретическом обосновании - реальный и очень важный фактор истории жизни. Но тот факт, что Чарльз Дарвин первым привлек внимание к естественному отбору, говорит не о ценности его концепции, а об удручающем состоянии креационной науки в середине прошлого века. Естественный отбор - ни больше, ни меньше, чем ярлык, который мы приклеили, к тому общеизвестному факту, что одни существа жизнеспособнее других, и именно они вносят больший вклад в будущие поколения. Излюбленный пример естественного отбора - березовая пяденица, Biston betularia . Всем известно, что она всегда существовала в двух разновидностях - крапчатая и черная. В доиндустриальной Англии стволы многих деревьев были светлыми - из-за цвета коры или из-за растущего на них лишайника. Такая окраска деревьев служила камуфляжем для крапчатой разновидности моли, и птицы чаще клевали именно черную. В коллекциях тех времен также встречается гораздо больше крапчатых экземпляров, чем черных. С приходом в Англию индустриальной эпохи одним из главных источников энергии стал уголь. Поскольку тогда не существовали общества охраны окружающей среды, слой копоти от сжигания угля появился вскоре на всем, включая и стволы деревьев. Стволы почернели, и новая их окраска стала камуфляжем уже для черной моли, а ее крапчатым товаркам приходилось туго. Вскоре черных особей стало несравненно больше, чем крапчатых. Все это можно рассматривать как пример положительной роли естественного отбора. Когда популяции сталкиваются с изменением окружающей среды, как в вышеописанном случае или в результате миграции, естественный отбор увеличивает комбинации тех свойств, которые помогают организму выжить в новых условиях. Превентивная роль естественного отбора проявляется в уничтожении или свдении к минимуму вредных мутаций, чтобы предотвратить их распространение по популяции. Существуют ли полезные мутации? Боюсь, что в этом вопросе я расхожусь во мнениях с большинством коллег-креационистов, считающих, что это невозможно. Полезная мутация - та, которая позволяет своим носителям сделать больший, чем у немутировавших особей, вклад в будущие поколения. Например, в 1914 году во Флориде произошла мутация томатов, вызвавшая изменения в росте и облегчившая сбор. Благодаря селекции, эта мутация распространилась на культурные сорта томатов. Мутации бактерий, придающие устойчивость к воздействию антибиотиков, безусловно, выгодны для бактерий, находящихся в насыщенной антибиотиками среде. Разумеется, во всех этих случаях и речи не идет о том, чтобы в результате мутаций одно существо эволюционировало в другое. Существуют и более значительные изменения, влекущие за собой потерю или ухудшение какой-либо структуры или функции. Дарвин описал бескрылых жуков с острова Мадейра. Для насекомого, живущего на ветреном острове, крылья могут стать настоящим бедствием. Таким образом, мутация, приведшая к потере крыльев, стала для них спасительной. Подобная история произошла с безглазыми пещерными рыбами. Глаза - очень уязвимый орган; и существа, живущие в полной темноте, несомненно выиграли от мутации, уменьшившей их уязвимость. Бесспорно, эти мутации производят радикальные изменения полезного характера; но важно заметить, что они всегда предполагают потери, и никогда - приобретения. Никто и никогда не слышал, чтобы в результате мутации появились глаза или выросли крылья у существа, ранее их никогда не имевшего". GENETICS: ENEMY OF EVOLUTION. Lane P. Lester, Ph. D. КОКН, 1995. Перевод с английского - Евгения Канищева.
колмакова татьяна: bayaz пишет: У меня достаточно кобелей выше 80, причем не только у меня лично, а моего разведения. И вырастают они такими у своих владельцев совершенно на разном содержании - есть на сухих кормах, есть на натуралке. Не все, конечно, но довольно приличная часть. Самые маленькие у меня покупные кобели, привезенные из других питомников, иногда, когда некоторых сук вяжут, так хорошо, если вровень стоят. Сук я стараюсь для своего разведения отбирать некрупных, только не по всем семействам такое удается. Значит делаем вывод, что увеличение роста - повсеместная объективная мутация, или тот самый "резерв", который был заложен в азиатах изначально и который теперь просто проявился. тем более, что я включила мозги и вспомнила последний яркий пример - у Барона аборигенная сука ростом 84 см в холке. Мутация, или "запас роста", который изначально "сидел" и в аборигенах и только ждал подходящих условий ?! Наверное, да. bayaz пишет: Азиат отличается от других собак не размером, а совершенным адаптивным аппаратом и уникальным обменом веществ. Если он станет таким же точно, как все другие крупные породы, то никакой уникальности в этой породе больше не будет. Я согласна, но вот до чего я додумалась, не знаю умная я или дура - третьего не дано. Вся история эволюции живой природы - это история мутаций. Одни оказались сильнее и закрепились, другие прошли просто как разовый эксперимент природы. И это действительно объективные законы развития природы - наследственность и изменчивость. Мы можем или просто наблюдать, или наблюдать и сохранять "полезные" мутации. Но бесконечно долго сохранять что-то в константе все равно не получится, природа возьмет свое. И если говорить именно о СОХРАНЕНИИ нашей породы, то тут на первое место выходит использование аборигенных собак - постоянное прилитие их кровей. Но сразу возникает одно НО: чтобы сохранять породу "в чистоте", необходимо "стерильное" относительно остальной окружающей среды место обитания исконных представителей породы. Но это же невозможно. Просто объективно невозможно. И мне кажется не надо бояться мутаций. По сути люди - тоже мутанты.
колмакова татьяна: bayaz пишет: Ну не может такого быть, чтобы заводчик говорит: "Кормите таким-то кормом и давайте желудок", а владелец специально кормит другим и, например, желудок не дает. Нет, но владелец может не обеспечить режим постоянного выгула и движения в стае себе подобных с постепенно нарастающей физической нагрузкой - если собака растет одна, например.
zubari: колмакова татьяна пишет: Ну наверное, не все мутации вредные.
колмакова татьяна: bayaz пишет: Никто и никогда не слышал, чтобы в результате мутации появились глаза или выросли крылья у существа, ранее их никогда не имевшего". А как же появление птиц ? Сначала перьев, а потом крыльев ? Я, конечно, не ученый, но не во всем согласна с автором статьи, (хотя меня никто и не спрашивает и автору от моего мнения ни холодно, ни жарко) тем более, что она как бы сама себе противоречит и приводит примеры в том числе и "полезных" мутаций. Я считаю азиатов - венцом творения собаки. Но что же теперь делать нам - владельцам и заводчикам ? Мы все равно не сможем воссоздать для каждой отдельной собаки естественную среду обитания. Это просто невозможно. Единственное, что может сделать КАЖДЫЙ заводчик - быть честным в разведении. Не "вытаскивать" слабых щенков, не пускать в разведение откровенных уродов и психов, не кормить щенков гормонами роста, не вести отбор только по одному узкому признаку и т.д. Но проконтролировать каждого опять же невозможно. Так что и эта тема всегда будет заканчиваться многоточием....
колмакова татьяна: zubari Дай поумничать, че ты ?!
колмакова татьяна: Ну вот, я нашла подтверждение своим мыслям. Пока не знаю каким , но прочитайте тут http://cao.borda.ru/?1-16-0-00000036-000-270-0,начиная с поста Натки 1228. Кобель, "культурник" вернулся к работе и к среде обитания своих предков. Значит еще не все потеряно, а возможно и никогда не будет потеряно. Всегда будут появляться животные, близкие к тем, настоящим.
bayaz: колмакова татьяна пишет: Мутация, Мутацией объяснять можно то, что иначе объяснить нельзя, а я появление таких кобелей объясняю запросто на пальцах, показав схемы разведения. колмакова татьяна пишет: И мне кажется не надо бояться мутаций. Боюсь, Тань, что не за нами здесь будет последнее слово. Естесственного отбора в заводском разведении нет, а если "извратить" исскуственный, неизвестно, что "на выходе" получится... Может, плакать будем, а назад отыграть - уже никак...
bayaz: колмакова татьяна пишет: Я считаю азиатов - венцом творения собаки. Я тоже считаю, что это так и есть. Нет другой такой собаки. Пока. колмакова татьяна пишет: Но что же теперь делать нам - владельцам и заводчикам ? Ну уж никак не пытаться приложить максимум усилий, чтобы превратить азиата из "венца творения" в очередного супер-затратного, нереального по тяжести выращивания, полностью зависящего от человека, представителя очередной гигантской породы. А ведь идет-то к этому...
bayaz: колмакова татьяна пишет: А как же появление птиц ? Тань, почитаешь еще? У меня "такого добра" собрано очень много. Я очень люблю читать статьи на эти темы. Мутации - основа ли они для эволюции? ТЕОРИЯ эволюции сталкивается еще с одним затруднением. Как именно должна была осуществляться эволюция? Какой основной механизм позволил организмам одного типа, как предполагают, эволюционировать в организмы другого типа? По мнению эволюционистов, в этом играют роль различные изменения внутри ядра клетки. И первое место среди них занимают "случайные" изменения, так называемые мутации. Считается, что мутационные изменения происходят в генах и хромосомах половых клеток и поэтому могут быть переданы потомству. "Мутации... являются основой эволюции", - говорится в The World Book Encyclopedia (Уорлд бук энсайклопидия). Также палеонтолог Стивен Стэнли назвал мутации "сырьем" для эволюции". А генетик Пео Коллер заявил, что мутации "необходимы для эволюционного прогресса". Однако для эволюции требуются не просто первые попавшиеся мутации. Роберт Ястров отметил необходимость "медленного скопления благоприятных мутаций". Карл Сейган добавил: "Мутации - внезапные изменения в наследственности - передаются от поколения к поколению. Они дают основной материал для эволюции. Окружающая среда отбирает те немногие мутации, которые способствуют выживанию, благодаря чему одна форма жизни, подвергаясь серии медленных преобразований, переходит в другую, образуя новый вид". Утверждается также, что мутации, вероятно, являются ключом к объяснению быстрых преобразований, которые должны происходить согласно теории "прерывистого равновесия". Джон Глидман писал в Science Digest (Сайенс дайджест): "Эволюционные ревизионисты считают, что мутации в ключевых регуляторных генах, возможно, являются тем генетическим "пневматическим молотом", в котором нуждается их теория больших скачков". Однако британский зоолог Колин Паттерсон заметил: "Предположений - масса. Об этих главных регуляторных генах нам ничего не известно"'. Но, за исключением таких предположений, в основном принято считать, что мутации, будто бы участвующие в эволюции, представляют собой небольшие случайные изменения, которые скапливаются в течение длительного периода времени. Как возникают мутации? Считается, что большая их часть происходит в обычном процессе воспроизведения клетки. Но эксперименты показывают, что мутации могут быть вызваны также и внешними факторами, например радиацией и химическими веществами, как часто они происходят? Воспроизведение генетического материала в клетке обладает удивительным постоянством. По сравнению с числом клеточных делений в организме, мутации происходят не очень часто. Согласно Encyclopedia Americana (Американская энциклопедия), воспроизведение "цепочек ДНК, составляющих ген, осуществляется удивительно точно. Опечатки или ошибки в копировании являются редкими авариями". Полезны они или вредны? Если благоприятные мутации являются основой эволюции, то насколько велика доля мутаций, являющихся благоприятными? В этом пункте среди эволюционистов существует поразительное согласие. Например, Карл Сейган заявляет: "Большинство из них вредны или смертельны". Пео Коллер утверждает: "Большая доля мутаций вредна для особи, которая несет мутантный ген. Эксперименты показали, что на каждую удачную или полезную мутацию приходятся тысячи вредных". Следовательно, если не считать "нейтральных" мутаций, вредные мутации превышают якобы благоприятные по частоте в несколько тысяч раз. "Подобные результаты следует ожидать при случайных изменениях в любой высокоорганизованной системе", - говорится в Encyclopaedia Britannica (Британская энциклопедия)10. Поэтому мутации считаются причиной сотен генетически обусловленных болезней". Ввиду пагубной сущности мутаций, Encyclopedia Americana признала: "Факт, что большинство мутаций вредит организму, кажется, вряд ли совместимым с представлением, что мутации являются источником основного материала для эволюции. В самом деле, мутанты, изображенные в биологических учебниках, представляют собой коллекцию уродов и чудовищ, и мутация, видимо, является скорее разрушительным, чем созидательным процессом". Когда насекомых, претерпевших мутацию, помещали в условия конкуренции с нормальными насекомыми, результат был всегда один и тот же. Дж. Ледиард Стеббинс писал: "После большего или меньшего числа поколений мутанты вытесняются". Они не могли конкурировать, потому что они не совершенствовались, но были дегенеративными и находились в невыгодном положении. В своей книге The Wellsprings of Life (Источники жизни) научный писатель Айзек Азимов признался: "Большинство мутаций наносит ущерб". Тем не менее, он затем утверждал: "В течение длительного периода мутации, безусловно, содействуют эволюционному прогрессу и совершенствованию". Но так ли это? Разве можно считать полезным какой-нибудь процесс, который оказывается вредным в 999 из 1000 случаев? Если бы ты собирался построить дом, нанял бы ты строителя, у которого на каждую правильно выполненную часть работы приходятся тысячи, сделанных плохо? Поехал бы ты в автомобиле, водитель которого на каждое правильное решение принимает тысячи неправильных? Хотел бы ты, чтобы тебя оперировал хирург, который на каждое правильное движение делает тысячи ошибочных? Генетик Добжанский однажды сказал: "Вряд ли можно ожидать, чтобы какой-либо тонкий механизм усовершенствовался в результате аварии, случайного изменения. Тычки палкой в механизм часов или в радиоприемник вряд ли улучшат его действие"16. А теперь спроси себя: кажется ли тебе разумным, что все удивительно сложные клетки, органы, конечности и процессы, имеющиеся у живых организмов, были созданы с помощью процесса, который действует разрушительно? Производят ли мутации что-либо новое? Но если бы все мутации были благоприятными, разве они не могли бы произвести что-либо новое? Нет, не могли бы. Результатом мутации может быть только вариация уже имеющегося признака. Мутация предоставляет разнообразие, но никогда не производит ничего нового. В The World Book Encyclopedia приводится пример того, к чему смогла бы привести благоприятная мутация: "Растение в засушливой области, возможно, имеет мутантный ген, который заставляет его пускать более длинные и крепкие корни. Данное растение имело бы большие шансы на выживание, чем другие особи того же вида, так как его корни могли бы поглощать больше воды". Но появилось ли что-нибудь новое. Нет все то же растение. Оно не эволюционирует ни во что иное. Мутации могут изменить цвет или структуру волос. Но волосы всегда останутся волосами. Они никогда не превратятся в перья. В результате мутаций может измениться кисть. Бывают аномалии пальцев. Бывает даже, что у кисти шесть пальцев или какой-нибудь другой порок развития. Но она всегда остается кистью. Она никогда не превращается во что-то другое. Ничего нового в настоящее время не появляется, да и не может никогда появиться. Эксперименты на плодовых мушках. Не многие эксперименты по мутациям могут сравниться с обширными опытами на обыкновенной плодовой мушке Drosophila melanogaster. С начала XX века ученые подвергли миллионы этих мушек рентгеновскому облучению. Это повысило частоту мутаций более чем в сто раз выше нормы. Что показали эксперименты, проведенные в течение этих десятилетий? Об одном результате Добжанский высказался так: "Четкие мутанты дрозофилы, на которых проводилось столько классических исследований по генетике, почти все без исключения уступают нормальным мушкам в жизнеспособности, плодовитости, продолжительности жизни". Еще одним результатом было то, что мутации никогда не производили ничего нового. У плодовых мушек становились уродливыми крылья, ноги и тела, а также обнаруживались другие аномалии, но они всегда оставались плодовыми мушками. А когда мушек, претерпевших мутации, спарили друг с другом, то было установлено, что несколько поколений спустя опять начали появляться нормальные плодовые мушки. Если бы эти нормальные мушки были оставлены в их естественном состоянии, то они, в конце концов, пережили бы более слабых мутантов, и плодовая мушка сохранила бы ту форму, которая была присуща ей изначально. ДНК, носитель наследственной информации, имеет замечательную способность восстанавливаться после генетических повреждений. Это содействует сохранности того вида организма, которому присущ данный генетический код. В Scientific American (Сайентифик америкэн) рассказывается о том, каким образом "жизнь каждого организма и его преемственность от поколения к поколению" сохраняются "ферментами, которые постоянно исправляют" генетические повреждения. Журнал заявляет: "В частности, значительное повреждение молекул ДНК может вызвать чрезвычайную реакцию, которая заключается в синтезе повышенного количества восстановительных ферментов". В соответствии с этим, автор книги Darwin Retried (Пересмотр дела Дарвина) рассказывает следующее об уже умершем уважаемом генетике Рихарде Гольдшмидте: "После многолетних наблюдений за мутациями у плодовых мушек Гольдшмидт впал в отчаяние. Изменения, жаловался он, были настолько безнадежно малы, что даже если бы в одной особи сочетались тысячи мутаций, все равно не получилось бы никакого нового вида". Пяденица березовая В эволюционной литературе распространенная в Англии пяденица березовая часто представляется как современный пример эволюции в действии. В The International Wildlife Encyclopedia (Международная энциклопедия живой природы) заявлялось: "Это самое поразительное эволюционное преобразование из когда-либо зарегистрированных человеком"20. После замечания, что Дарвина мучила его неспособность продемонстрировать эволюцию хотя бы одного вида, Ястров в своей книге Red Giants and White Dwarfs (Красные гиганты и белые карлики) добавил: "У него под рукой был пример, который, если бы он знал о нем, обеспечил бы его необходимым доказательством. Это был чрезвычайно редкий случай". Речь, конечно, шла о пяденице березовой. Что именно произошло с пяденицей березовой? Вначале светлая форма этой бабочки преобладала над темной формой. Светлый тип по окраске хорошо сливался со светлыми стволами деревьев и поэтому , был более защищен от птиц. Но затем, из-за многолетнего индустриального загрязнения, стволы деревьев потемнели. Теперь светлая окраска пядениц причиняла им ущерб, так как птицы могли быстрее увидеть и склевать их. В результате, темная разновидность пяденицы березовой, якобы мутант, выживала лучше, потому что птицам было трудно разглядеть этих бабочек на фоне потемневших от сажы деревьев. Темная разновидность стала вскоре преобладающим типом. Но эволюционировала ли пяденица березовая в какой-нибудь другой тип насекомых"" Нет, она осталась все той же самой пяденицей березовой, только с другой окраской. Поэтому английский медицинский журнал On Call (Он Колл) назвал попытку на этом примере доказать эволюцию "печально известной". Он объявил: "Это, правда, великолепная демонстрация действия маскировки, но поскольку все начинается и кончается пяденицами и никакой новый вид не образуется, то этот пример совершенно неприменим как доказательство в пользу эволюции". Существует ряд других теорий, подобных ошибочному утверждению, будто бы пяденица березовая эволюционирует. Например, поскольку некоторые бактерии оказываются невосприимчивыми к антибиотикам, то сделали вывод, что это признак эволюции. Но эти более выносливые бактерии относятся по-прежнему к тому же типу и не эволюционируют ни во что иное. К тому же, признается, что изменение могло быть вызвано не мутациями, а фактом, что некоторые бактерии были иммунными с самого начала. В то время как одни бактерии были уничтожены препаратами, иммунные размножились и стали преобладать. По этому поводу в книге Evolution From Space (Эволюция из космоса) говорится: "Мы, однако, сомневаемся в том, что в этих случаях происходит нечто большее, чем отбор уже существующих генов". Такой же процесс, возможно, происходил и в случае с некоторыми насекомыми, проявившими иммунитет к использовавшимся против них ядам. Яды или оказывались смертельными для насекомых, или были неэффективными. Убитые насекомые уже не могли приобрести сопротивляемость, ибо они были мертвы. Выживание других могло означать то, что они были иммунными с самого начала. Такой иммунитет является генетическим фактором, который появляется у одних насекомых, но которого нет у других. В любом случае насекомые остаются в пределах одного и того же рода. Они не развиваются во что-то иное. "По роду их" Мысль, которая еще раз подтвердилась благодаря мутациям, - это формула из первой главы Бытия: живые организмы размножаются только "по роду их". Причина заключается в том, что генетический код не дает растению или животному отклониться слишком далеко от нормы. Возможно большое разнообразие (какое можно видеть, например, среди людей, кошек или собак), но не до такой степени, что одно живое существо могло бы превратиться в другое. Каждый из когда-либо проведенных по мутациям экспериментов доказывает это. Подтверждается также закон биогенеза, согласно которому живое происходит только от живого и родительский организм и его потомство принадлежат к одному и тому же "роду". Эксперименты по искусственному отбору также подтверждают это. Ученые пытались путем скрещивания добиться неограниченного изменения различных животных и растений. Они хотели выяснить, нельзя ли со временем создать новые формы жизни. Каков был результат? В журнале On Call сообщается: "Специалисты по искусственному отбору обычно обнаруживают, что по прошествии нескольких поколений достигается пик, сверх которого невозможно дальнейшее усовершенствование, и что новый вид не образовался. Следовательно, искусственный отбор, по всей видимости, скорее опровергает, чем поддерживает эволюцию". Почти такое же наблюдение содержится в журнале Science (Сайенс): "Виды действительно способны претерпевать в своих физических и других характеристиках небольшие изменения, но эта способность ограничена и, в более отдаленной перспективе, колеблется в пределах средней величины". Итак, живые организмы наследуют не возможность непрекращающихся изменений, а (1) стабильность и (2) способность к ограниченным вариациям. Поэтому в книге Molecules to Living Cells (От молекул к живым клеткам) говорится: "После бесчисленных репродуктивных циклов, как клетки моркови, так и клетки мышиной печени последовательно сохраняют свою тканевую и органическую подлинность". В труде Symbiosis in Cell Evolution (Роль симбиоза в эволюции клетки) говорится: "Все живое... воспроизводится с невероятной точностью". В журнале Scientific American также отмечается; "Живые организмы чрезвычайно разнообразны по форме, но формы удивительно постоянны в любой установленной родословной линии: из поколения в поколение свиньи остаются свиньями, а дубы - дубами". А один научный писатель комментировал: "На розовых кустах никогда не цветут камелии, а всегда розы. И козы никогда не приносят ягнят, но козлят". Он пришел к заключению, что мутациями "невозможно объяснить общую эволюцию - почему существуют рыбы, рептилии, птицы и млекопитающие". Вариации внутри "рода" были тем явлением, которое повлияло на первоначальные рассуждения Дарвина в отношении эволюции. Будучи на островах Галапагос, он наблюдал за вьюрками. Эти птицы относились к тому же типу, что и их предки на южноамериканском материке, откуда они, очевидно, мигрировали. Но имелись любопытные различия, например, в строении клювов. Дарвин истолковал это как эволюционное развитие. На самом же деле это был просто новый пример вариации внутри "рода", которая допускается генетической конституцией данного существа. Вьюрки по-прежнему оставались вьюрками. Они не превращались и никогда не могли превратиться во что-либо другое. Итак, сообщение книги Бытие находится в полном согласии с научными фактами. Кто засеивает сад семенами, тот может полагаться на надежность закона, по которому семена произведут растения только "по роду их". Когда кошки котятся, их потомки всегда являются кошками. Когда люди становятся родителями, их дети всегда являются людьми. Существует разнообразие в цвете, величине и форме, но всегда в пределах "рода". Видел ли ты когда-нибудь лично что-либо, не соответствующее этому правилу? И никто еще не видел. Не основа для эволюции. Вывод ясен. Никакая совокупность случайных генетических изменений не может стать причиной перехода одной формы жизни в другую. Французский биолог Жан Ростан как-то заявил: "Нет, я не могу заставить себя поверить, что эти "ошибки" в наследственности - пусть даже при содействии естественного отбора, пусть даже при наличии преимущества огромных промежутков времени, в течение которых эволюция могла влиять на жизнь, - были способны создать весь мир со всей его структурной щедростью и изысканностью, с его поразительными "адаптациями". Подобным образом, генетик К. X. Уоддингтон заявил в отношении веры в мутации: "Эта теория похожа на следующее построение: начни с любых четырнадцати строк связного английского текста и изменяй в нем букву за буквой, сохраняя только то, что еще содержит смысл, и ты в конце концов получишь один из сонетов Шекспира... Эта логика поражает меня своим безумием, а я думаю, что от нас можно ожидать лучшего". Истина же, по словам профессора Джона Мура, состоит в следующем: "После тщательных исследований и анализов всякое догматическое утверждение...что генные мутации служат сырьем для какого-либо эволюционного процесса, включающего естественный отбор, является мифом" Россия, Москва. Ветеринарная медицина 2004-2008 г.
полная версия страницы