Форум » Разведение » Осветлённая мочка носа у белых и светло-палевых собак. (продолжение) » Ответить
Осветлённая мочка носа у белых и светло-палевых собак. (продолжение)
Дом Семаргла: Существует мнение в народе, что осветлённая мочка носа у светлых собак-это не чисто эстетический недостаток, а проблема влияющая на функционал. Дескать, наверняка это отражается на здоровье и рабочих качествах. Правда никаких реальных примеров, а тем более статистики никто не приводит, за то любят ссылаться на диких животных-вроде бы у них не бывает такого, ведь дикие животные прежде всего функциональны. Вот я решила ознакомится с этими фактом поточнее и обнаружилось, что во всех видам диких животных встречаются особи с осветлённой мочкой носа и выживать в дикой природе это им абсолютно не мешает. Кроме того, я обнаружила, что среди кошачьих-львы, леопарды, пумы, особей с осветлённой мочкой вообще если не большее количество. Отсюда можно сделать вывод, что осветление пигмента носа, никак не влияет на здоровье и функционал животного. Хотя чисто эстетически мне тоже больше нравиться, чтобы у белого азиата была чёрная мочка носа. Динго
Ответов - 87, стр:
1 2 3 All
Балтек Гайрат: Ениш пишет: могу ещё чуднее показать- Ох какая! А я не могу тебе ту фотку поставить. Сама понимаешь, что мне за это будет. Ениш пишет: Можно и так и так. У кого какие допуски. Вооот. А мне бы хотелось без допусков, а понять, "в чем правда, брат"? А чем глубже в это лезешь, тем отчетливее понимаешь, что работ в этом направлении не велось ни разу и все строится на предположениях. И тут уже да, у кого какие допуски.
Ениш: Балтек Гайрат пишет: А если притянуть сюда участие гена Д - осветлителя окраса? этот ген (d)-не осветлитель одного носа
Балтек Гайрат: Ениш пишет: основания тому имеются, основанием может быть лишь статистика, основанная на исследованиях. А ни исследований, ни статистики нет.
Ениш: Балтек Гайрат пишет: основанием может быть лишь статистика, кто, ж, тебе её собирать станет? Ведь, у всех собачек беленьких, со слов их владельцев, замечательно и со здоровьем, и с рабочими качествами. А, природа, она, ж, дура -такой полезный окрас проигнорировала.
Байбури Шанди: Балтек Гайрат пишет: А если притянуть сюда участие гена Д - осветлителя окраса? И далее по аналогии представить, что у собак, гомозиготных по гену d, получается ослабленный окрас, очень даже получится серый нос. Ну к примеру собачка АВСd серенькая будет. Меняем слово "собачка" на слово "нос" и у нас все получается. тогда веки СЕРЫЕ должны быть. Ты где-то себе противоречишь.
Балтек Гайрат: Ениш пишет: А, природа, она, ж, дура -такой полезный окрас проигнорировала. Смешно. Ибо природа вообще много окрасов проигнорировала. Возвращаемся к природным? И это касается только белых собак либо ВСЕ неприродные будут туда возвращаться? Ениш пишет: этот ген (d)-не осветлитель одного носа Ха! Так это относится и ко всем вышеобсуждаемым генам. Но мы же тут за нос говорим, потому к носу все аргументы и подтягиваем. Вопрос-то в чем. Считаем НЕДОчерность носа у светлых собак нездоровьем собаки, НЕДОобводку век нездоровьем собаки? Ениш пишет: кто, ж, тебе её собирать станет? Интересно девки пляшут. Говорим айяйяй, а статистику собирать не хотим. И потом статистику по наборам генов-то кто делать будет? Разве владельцы собачек беленьких? Или ученые умы? Кстати, я вот, как владелец собак, некоторые из которых имеют осветленную мочку носа, не против собрания статистики. На какие вопросы отвечать надо, какие анализы сдавать?
Байбури Шанди: Балтек Гайрат пишет: чем глубже в это лезешь, тем отчетливее понимаешь, что работ в этом направлении не велось ни разу и все строится на предположениях. И тут уже да, у кого какие допуски. хорошо, какие тогда могут быть допуски в случае с черной собакой на показанном тобой фото?
Балтек Гайрат: Байбури Шанди пишет: тогда веки СЕРЫЕ должны быть. Ты где-то себе противоречишь. Ну милая... Здесь вся тема - сплошное противоречие. А тебя это только что смутило. Байбури Шанди пишет: какие тогда могут быть допуски Ты зачем-то ведешь со мной альтернативную теме беседу. Потому что слова "наследование пигмента", которые были написаны в посте с фотографией черно-белой собаки и слово "допуск" имеют не только разное количество букв, но и разную смысловую нагрузку.
Ениш: Балтек Гайрат пишет: На какие вопросы отвечать надо, какие анализы сдавать? так, спроси у тимирязевских генетиков, коли с ними общаешься. Я, вот, не пойму, опять -если есть белые с хорошей пигментацией, то, зачем считать нормой пигментацию плохую? Потому, что такие получаются в результате твоего разведения? А, вообще -уже по пятому кругу пошли. Балтек Гайрат пишет: Ениш пишет: цитата: этот ген (d)-не осветлитель одного носа Ха! Так это относится и ко всем вышеобсуждаемым генам. я не к тому. а, к тому, что дильютная собака определяется не по одной мочке носа. Если у неё, как ты пишешь, чёрная обводка век и карие глаза, то, и подозревать, что она dd, нет основания.
Байбури Шанди: Балтек Гайрат пишет: которые были написаны в посте с фотографией черно-белой собаки и слово "допуск" имеют не только разное количество букв, но и разную смысловую нагрузку. Ну, милая...... не в тему фотка то! и смысловая нагрузка теряется...
Ениш: Балтек Гайрат пишет: Здесь вся тема - сплошное противоречие. это тебе так хочется видеть.
Балтек Гайрат: Ениш пишет: Я, вот, не пойму, опять -если есть белые с хорошей пигментацией, то, зачем считать нормой пигментацию плохую? А если есть собаки с полной обводкой, зачем считать нормой неполную? Потому что это получается в результате твоего? Ениш пишет: дильютная собака определяется не по одной мочке носа. Так а уж рабочесть собаки, равно как и ее здоровье тем более определяется не цветом мочки носа, но это почему-то игнорируется. Ениш пишет: так, спроси у тимирязевских генетиков, коли с ними общаешься. Они не говорят о связи рабочести и осветленной мочки носа. Поэтому я спрашиваю не их.
Балтек Гайрат: Байбури Шанди пишет: и смысловая нагрузка теряется... Ну если ты что-то потеряла, то это не значит, что этого нет. Ениш пишет: это тебе так хочется видеть. А может быть это тебе хочется думать, что ты имеешь монополию на абсолютную истину?
Ениш: Балтек Гайрат пишет: А если есть собаки с полной обводкой, зачем считать нормой неполную? Потому что это получается в результате твоего? У тебя с ТС одна общая черта -если сказать нечего, начинать тыкать в чужое разведение сообщу , как для человека, не читавшего всю тему -у меня и светлоносые имеются (о чём и писала выше). Только, в отличии от вас я не считаю своих собак, лишёнными недостатков. Каким то, могу попуститься, но, не забуду, что это недостаток. А, вся тема -спор о том, что недостаток, это норма.
Балтек Гайрат: Ениш пишет: У тебя с ТС одна общая черта -если сказать нечего, начинать тыкать в чужое разведение Ну ты даешь. Ир, ты не в железнодорожном училась? Ениш пишет: Потому, что такие получаются в результате твоего разведения? Странное отношение однако. Тебе - запросто, а как начинаешь той же монетой - низззя, моветон.
Балтек Гайрат: Ениш пишет: в отличии от вас я не считаю своих собак, лишёнными недостатков. Ну вот опять. Ну откуда ты знаешь, как я считаю своих собак, чтобы быть "в отличии"? Ениш пишет: вся тема -спор о том, что недостаток, это норма. Неее, вся тема о том, что ПОЧЕМУ это недостаток? Сказано - нездоровые и нерабочие. Спрашивают - где доказательство нездоровости и нерабочести? Сказано - статистику никто не собирал. Спрашивается - на основании чего тогда такой вывод? На этом предметный разговор заканчивается и переходит в стадию "на колу мочало-начинай сначала". Вот об этом и вся тема.
Ениш: Балтек Гайрат пишет: Неее, вся тема о том, что ПОЧЕМУ это недостаток? чем определено? так, уж, писалось. Балтек Гайрат пишет: Сказано - нездоровые и нерабочие. а, вот это, уже, фантазии, потому что, такого не писалось. вот в такой категоричной форме. Балтек Гайрат пишет: Спрашивается - на основании чего тогда такой вывод и это было. Но, стена глухая и непробиваемая. и, вот, именно, поэтому- Балтек Гайрат пишет: "на колу мочало-начинай сначала". надоело. и, тема, вроде, как, свернулась сама по себе. Но, вот, ты её, опять, реанимировала Зачем? чего хочется доказать, то?
Чернобровкины: Изменение интенсивности окраса мочки носа при нарушении обмена веществ на примере клинического случая. Милькова Алла Анатольевна Главный ветеринарный врач ООО «Victory» Ветеринарная клиника «Victory» г. Орск, Оренбургской обл.,
Байбури Шанди: Балтек Гайрат пишет: Ну если ты что-то потеряла, то это не значит, что этого нет. А если кажется, что имеет смысл, так может тебе только это кажется?)))
Балтек Гайрат: Ениш пишет: Но, вот, ты её, опять, реанимировала Зачем? чего хочется доказать, то? Да все проще гораздо. Я не часто на форум захожу. Даже редко я бы сказала. Ну вот зашла, пообщалась в темах, где мне интересно пообщаться. А разве есть какой-то срок годности у тем, по истечению которого общаться там нельзя? Ениш пишет: Но, стена глухая и непробиваемая. И, что характерно, стена такая с обеих сторон. Ениш пишет: а, вот это, уже, фантазии, потому что, такого не писалось. вот в такой категоричной форме. Так а я за шо! Только ведь от формы содержание не изменилось. Вот и хотелось бы не долгих умных рассуждений, (тем более, что 90% просто офигели от умных слов и, как говорится, подвоха не видят, просто осталось такое очучение, что кругом одни больные собаки, те, кто с осветленной мочкой носа), а статистики. Но, как говорится, а кто же тогда будет любить Родину.
Балтек Гайрат: Байбури Шанди пишет: А если кажется, что имеет смысл, так может тебе только это кажется?))) Ну или тебе, что его нет. Это ж вопрос такой, сугубо субъективный. Потому, в нашем случае думай так, как тебе приятней.
Чернобровкины: Из другого форума: «А по теме - предшественники наши были мудры и не зря требовали в стандартах хорошей пигментации, а дрессировщики отмечали связь плохой пигментации с теми или иными косяками в поведении и обучении. Что, конечно, опять же не означает, что у хорошо пигментированных собак проблем никаких нет.» Интересно, у дрессировщиков есть статистика?
Балтек Гайрат: Чернобровкины пишет: Интересно, у дрессировщиков есть статистика? Да уже Бог с ней, со статистикой. Какие дрессировщикИ отмечали? Фамилии, имена? А уж потом можно и до статистики дойти. И, кстати, о какой породе речь на другом форуме?
Чернобровкины: Балтек Гайрат пишет: на другом форуме? http://pesiq.ru/forum/showthread.php?t=32369&pp=40
Чернобровкины: Понравилась статья про меланин. Особенно про «Роль меланинов для всего живого на Земле». http://www.home-dok.ru/mtlanin
Балтек Гайрат: Чернобровкины Почитала и форум, и статью. В принципе, все уже сказала по этому поводу. Рассуждения... рассуждения...
fanat: Ениш пишет: А, вся тема -спор о том, что недостаток, это норма. Т.е. с каких это недостаток перетек в норму, Это уже дальше полезли в какие-то генетические дебри, где 90%читателей ни в зуб ногой. Причем "ученые" сторонники противоположных мнений вполне вероятно софистически пред'являют выгодные своей стороне твердые данные и не показыают хлипкие. Вот поэтому тема неизменно скатывется к Балтек Гайрат пишет: Неее, вся тема о том, что ПОЧЕМУ это недостаток? т.е. ОТЧЕГО этот недостаток? Только ведь без толку. Ибо как говаривал один лектор-"астороном ": "науке это неизвестно". И... И опять выезд на стрелу " темирязевских" со "скрябинскими". P.S. Кстати мы с академиком Фейнманом беремся разрулить сложившуюся ситуацию, т.е доказать тщетность попыток науки найти истину. (Да и другие мировые светила такого же мнения, Хотя и продолжают по привычке грызть гранит)
полная версия страницы